Image reproduite avec l'aimable autorisation de Flora Weil, Alexandra Smorodinova et Danya Orlovsky
[Sauf mention contraire, tous les liens de cet article renvoient vers des pages en anglais.]
Au début des années 1990, Nicholas Negroponte, le fondateur du MIT Media Lab, a annoncé qu'Internet [1] « perturberait les organisations, mondialiserait la société, décentraliserait le contrôle et aiderait à harmoniser les gens ». Trente ans plus tard, cette prédiction ne pouvait pas être plus éloignée de la vérité. Alors qu'Internet a conduit à une mondialisation, une innovation et une participation sans précédent dans des secteurs auparavant inaccessibles, au cours des deux dernières décennies, les efforts lents et persistants des gouvernements du monde entier ont fait régner les réalisations technologiques privées dans les régimes nationaux de réglementation et de sécurité.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie marque le prochain tournant [2] par rapport aux rêves internationaux distribués et libertaires d’Internet du XXe siècle. La guerre a accéléré trois tendances importantes dans la dynamique géopolitique d'Internet, rendant tout renversement majeur inimaginable. Premièrement, la guerre a accéléré l'importance sans précédent des acteurs non étatiques dans la guerre au niveau de l'État. Deuxièmement, il a mis en évidence la centralité des réseaux d'information dans les conflits physiques. Troisièmement, il a accéléré la fragmentation mondiale entre les États-Unis, l'Europe, la Russie et la Chine le long des plates-formes technologiques.
Lors d'une conférence des Nations unies en juin, un dirigeant de Google a prédit [3] que les opérations russes en Ukraine préfiguraient le nouveau statu quo mondial : « C'est essentiellement notre boule de cristal pour ce qui est susceptible de se produire. »
La prolifération des acteurs non étatiques dans la guerre au niveau étatique
Durant la majeure partie de l'histoire moderne, la guerre a été principalement le domaine des États-nations. Ivan Sigal a fait valoir [4] que, depuis les années 1970, « il y a eu une progression des conflits non déclarés, des conflits intra-étatiques et civils impliquant des combattants irréguliers et des combattants non étatiques, les combats se déroulant au milieu de la vie civile, où la majorité des victimes sont non-combattants ».
Alors que des acteurs non étatiques ont pris part à des conflits passés – le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a commencé pendant la guerre de Crimée dans les années 1850 et la terreur moderne est enracinée dans les rébellions anticoloniales du XIXe siècle – en particulier au cours des 20 dernières années, la présence d'ONG, d'organisations internationales et de groupes terroristes a commencé à usurper le monopole de l'État sur la violence. Joseph Nye et Robert Keohane ont décrit ce monde émergent des relations internationales [5] comme celui d'une « interdépendance complexe ».
Interdépendants, parce que pendant les guerres d'Irak, d'Afghanistan et du Mali, les États ont mené des guerres nationales contre des organisations autonomes armées [6], surveillées par un éventail hétéroclite d'observateurs indépendants [7] et soutenus en périphérie dans les efforts de paix par des centaines d'ONG [8]. Complexe, car la frontière entre agresseur et pacificateur s'est estompée. Internet a rendu les conflits mondiaux encore plus anarchiquement complexes et interdépendants, en raison de la gamme sans précédent d'interventions disponibles.
Même avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, une communauté décentralisée de chercheurs tirait la sonnette d'alarme sur le mouvement anormal des troupes russes [9] le long des frontières ukrainiennes. La prolifération des satellites, des réseaux sociaux, des enregistrements de vol publics et des techniques de cartographie a rendu disponible une gamme de méthodes de signalement open source, capable d'identifier les schémas de guerre avant que les coups de feu ne soient réellement tirés.
L'interdépendance croissante des réseaux mondiaux et l'accès illimité à ceux-ci depuis n'importe où dans le monde signifient également que l'on peut faire la guerre en Europe de l'Est depuis un appartement à Berlin ou un café à Shenzhen. En février, le Gouvernement ukrainien a lancé un appel mondial aux groupes de piratage pour obtenir de l'aide dans la défense des infrastructures critiques [10]. Depuis lors, un groupe non identifié de vigiles pirates perturbe les chaînes d'information russes [11], les sites Web du gouvernement [12] et les réseaux d'approvisionnement militaire [13]. Simultanément, des groupes de piratage non identifiés ont commencé à cibler de plus en plus [14] « les ministères des Affaires étrangères des États de l'OTAN, les organisations humanitaires, les groupes de réflexion, les groupes informatiques et les fournisseurs d'énergie ». Les agences de renseignement occidentales ont attribué ces attaques à des groupes russes soutenus par l'État, mais la nature d'Internet rend l'attribution finale impossible.
Enfin, la guerre a donné une nouvelle signification aux plateformes technologiques. Le Threat Intelligence Center de Microsoft, basé à Seattle, a réussi à empêcher des attaques paralysantes contre les réseaux militaires et gouvernementaux de Kiev [15]. Google et Meta ont interdit les médias russes [16], se défendant contre l'opération d'influence majeure de Moscou à l'étranger et accordant une place importante aux voix ukrainiennes. Une société américaine de reconnaissance faciale, Clearview AI, a fait don de son logiciel [17] au ministère ukrainien de la Défense afin d'identifier les soldats morts.
Alors que les plates-formes technologiques font face à des poursuites anti-trust en Europe et aux États-Unis, la guerre en Ukraine a servi de nouvel argument pratique contre de nouvelles mesures anti-trust : nuire aux plates-formes technologiques aiderait la propagande russe [18].
L'importance croissante des technologies de mise en réseau
Les télécommunications ont été un élément vital des opérations militaires depuis la Première Guerre mondiale. Le développement d'Internet lui-même a été justifié dans les années 1960 comme une précaution nécessaire pour maintenir la communication pendant une guerre nucléaire [19]. Mais tout au long de la dernière décennie, des moments singuliers ont souligné l'importance émergente des connexions cloud aux réalités physiques [20]. Unfreedom Monitor [21] de Global Voices décrit l'émergence sans précédent des efforts de censure d'Internet à travers le monde.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022 est l'exemple le plus récent, et peut-être le plus frappant, de la militarisation d'Internet dans la conquête physique.
La veille de l'entrée des troupes russes en Ukraine, les modems du réseau Internet par satellite, le KA-SAT de Viasat, ont été désactivés en masse [22]. Des cyberattaques auxiliaires sur les sites Web du gouvernement et les opérateurs d'infrastructures ont tenté en vain de paralyser les centres de commandement et de contrôle de l'Ukraine [23].
Dans l'ensemble, la guerre en Ukraine est le dernier exemple dans lequel le contrôle des télécommunications a à la fois dirigé les mouvements militaires et servi de justification à l'annexion. En 2015, avant l'annexion de la Crimée, les forces russes ont occupé les principaux bureaux des FAI de la péninsule [24], coupé toutes les connexions avec l'Ukraine, construit un nouveau câble sous-marin à fibre optique et redirigé le trafic Internet via Miranda Media, basée à Moscou [24]. Cela garantissait que le trafic Internet local serait surveillé par Roskomnadzor, le régulateur russe des télécommunications, et soumettait les résidents de Crimée aux réglementations russes en matière de parole, de publication et d'Internet.
Carte reproduite avec l’aimable autorisation de Kevin Limonier. [25]
Moscou suit le même scénario à une échelle sans précédent dans les territoires nouvellement occupés [26]. Les bureaux des FAI à Kherson et dans les villes nouvellement occupées de l'Est de l'Ukraine ont également été redirigés vers les réseaux russes [27], assurant le contrôle informationnel russe sur les régions et jetant les bases de futurs référendums sur la sécession. Cela est devenu une préoccupation suffisamment importante pour que les Ukrainiens détruisent les infrastructures de télécommunication alors qu'ils fuient les villes occupées [28].
La sécurité et le contrôle des canaux de télécommunication nationaux deviennent particulièrement vitaux pour les petits pays qui dépendent principalement de fournisseurs de services étrangers pour les renseignements militaires clés comme l'imagerie par satellite. Volodymyr Usov [29], ancien président de l'Agence spatiale nationale d'Ukraine, a souligné en juin [30] : « Chaque nation qui prétend être indépendante… doit avoir sa propre constellation [d'imagerie] ». Usov a noté que les partenariats ne suffisent pas : « vous devez avoir un accès autonome à l'imagerie satellite ». L'Ukraine envisage de développer sa propre technologie de lancement de satellites [30] pour protéger l'infrastructure de communication vitale des interventions sur le terrain.
La fragmentation géopolitique rapide le long des infrastructures
L'implication d'acteurs non étatiques et l'importance militaire croissante des télécommunications conduisent à une balkanisation accélérée d'Internet selon des lignes nationales.
La guerre en Ukraine a dressé un rideau encore plus explicite entre les régimes Internet nationaux. Grâce à un remue-ménage déplaisant, la Russie a interdit la majorité des entreprises technologiques et des médias occidentaux. Simultanément, l'Ukraine et l'Occident ont interdit les sites de médias publics russes [31]. Moscou a tenté d'interdire les réseaux TOR et VPN [32], qui ont la capacité de contourner les censeurs du gouvernement. Dans une dernière extension de la souveraineté d'Internet, la Russie s'est efforcée de poursuivre ses citoyens pour avoir publié des déclarations négatives sur la guerre, même s'ils vivent à l'étranger [33]. Les frontières nationales ne s'arrêtent plus à la frontière, mais s'étendent désormais dans les sphères médiatiques de toute géographie disposant d'une connexion Internet.
La guerre en Ukraine a tracé une ligne plus explicite entre les réalités financières, informationnelles et infrastructurelles fragmentées de l'Europe et des États-Unis, opposées à la Russie et à la Chine. Un mouvement infrastructurel non aligné est en marche, se déroulant selon la logique sclérotique de la guerre froide. Au 21e siècle, le choix pour une grande partie du monde n'est pas le communisme ou le capitalisme, mais plutôt le réseau de chaîne d'approvisionnement dans lequel leurs pays vont puiser.
Image reproduite avec l'aimable autorisation de Giovana Fleck.
Pour plus d'informations sur ce sujet, consultez notre couverture spéciale sur L'Invasion russe en Ukraine [34].
[35]Cet article fait partie de RuNet Echo, un projet de Global Voices destiné à interpréter l'Internet russe. Tous les Articles [35] · En savoir plus » [36]