[Sauf indication contraire tous les liens mènent vers des sources en anglais]
Le Kenya est une nation démocratique avec une population de plus de 54 millions d’habitants et une pénétration d'Internet de près de 50 %. Comme dans de nombreux pays du Sud, cette avancée dans l'ère numérique s'accompagne d'une prise de conscience insuffisante du droit à la vie privée. En 2021, une enquête a révélé qu'environ 54 % des personnes n'avaient jamais entendu parler du droit à la vie privée, créant une faille dangereuse qui expose la confidentialité des données des citoyens à l'exploitation et à leur violation par l'État.
Fidèle à cette politique, ces dernières années, le Kenya a connu une tendance inquiétante à la surveillance avec des exercices de collecte de données débridés menés par des agences de l'État ainsi qu'une surveillance disproportionnée d'Internet et des communications. Ce type de pouvoir de surveillance incontrôlé est symbolique des tendances autocratiques sous-jacentes du gouvernement kenyan et présente une occasion idéale pour les violations des droits humains occasionnées par l'État dans l'exercice du contrôle politique. Le droit à la vie privée est souvent présenté de manière malhonnête par le gouvernement comme un juste prix en échange de la sécurité nationale. Il est donc impératif, maintenant plus que jamais, que les Kényans exigent que la protection de la sécurité nationale ne soit pas fatale à leur droit à la vie privée.
Le projet de gestion des appareils
Un élément clé de la tendance de la surveillance au Kenya est l'intégration d'un système de gestion des dispositifs (DMS). À plusieurs reprises en janvier 2017, le gouvernement kenyan, par l'intermédiaire de sa Communications Authority, a notifié à tous les réseaux locaux d'opérateurs mobiles (ORM) son intention d'installer un DMS.
Les trois fournisseurs de services de télécommunications – Orange-Telkom Kenya, Airtel Kenya et Safaricom PLC – ont reçu l'ordre d'autoriser l'Autorité des communications à créer une connectivité entre le DMS et leurs propres systèmes afin d'accorder l'accès aux informations des abonnés sur leur réseau. L'intégration d'un DMS a été contestée par les acteurs de la société civile kenyane qui s'inquiètent particulièrement de son potentiel à surveiller, collecter et stocker, entre autres, les enregistrements de données d'appels des citoyens, les SMS et les données de transactions d'argent mobile. En fait, Safaricom PLC, qui est le MNO avec la plus grande part de marché dans le pays, a contesté l'installation d'un DMS en le qualifiant de “dispositif d'espionnage”.
La Haute Cour du Kenya a initialement jugé que le DMS constituait une menace pour le droit à la vie privée. Cependant, en une semaine, cette décision a été annulée par la Cour d'appel, qui a estimé que la Haute Cour sautait le pas et qu'il n'y avait aucune preuve réelle que le droit à la vie privée était menacé.
L'Autorité des communications a soutenu que l'installation d'un DMS a pour but d'espionner les Kenyans. Selon l'autorité, les intentions du gouvernement kenyan sont de répondre aux préoccupations de sécurité nationale, notamment en bloquant l'utilisation d'appareils mobiles illégaux, en minimisant le vol d'appareils mobiles, en débarrassant le marché des appareils contrefaits, en mettant fin à la fraude aux boîtiers SIM et en atténuant les pertes de revenus des opérateurs mobiles au sein de la région. En outre, l'autorité estime que l'intégration d'un DMS est nécessaire conformément aux obligations internationales du Kenya .
Ces justifications sont cependant discutables car les préoccupations de sécurité nationale citées ne sont pas nouvelles ou uniques au Kenya. Au moment de l'introduction du DMS, l'Autorité des communications, en collaboration avec les ORM locaux, disposait déjà d'un système qui traitait efficacement l'apparition d'appareils contrefaits . Le pays a pu identifier les appareils contrefaits et bloquer ou éteindre des millions d'appareils illégaux. Dans cet esprit, il ne reste plus qu'à considérer les justifications de la « sécurité nationale » du gouvernement kenyan pour le DMS comme un raisonnement fallacieux [fr].
Sécurité nationale vs droit à la vie privée
En encadrant ce débat, il n'est pas rare que les gouvernements promulguent les préoccupations de sécurité nationale comme des menaces tangibles avec le potentiel de préjudice «réel» contre les menaces et les préjudices intangibles des violations de la vie privée. Le problème ici est que le droit à la vie privée est décrit comme un troc raisonnable pour la sécurité nationale. Lorsque la surveillance est dépeinte comme quelque chose de nécessaire à la sécurité, la violation du droit à la vie privée ne semble pas si grave.
Cela banalise le véritable effet de la surveillance sur les libertés civiles et les droits humains et la réalité est bien plus sombre. Lorsque le droit à la vie privée est fracturé à l'échelle nationale par des actions telles que la surveillance, une myriade d'autres droits humains souffrent dans une sorte d'effet domino. Cela est dû au fait que les droits humains sont intersectionnels ; le droit à la vie privée soutient la jouissance d'autres libertés fondamentales telles que l'expression, l'information, l'association, ainsi que divers droits des personnes arrêtées, tels que le droit de ne pas s'incriminer.
Pour les communautés marginalisées, telles que les LGBTQ+, le droit à la vie privée est littéralement une question de vie ou de mort , car celles-ci dépendent de l’anonymat pour exister en toute sécurité en ligne et hors ligne. Pour les femmes, il existe une corrélation directe entre les violations de la confidentialité des données et la violence sexiste en ligne. Cela remet le doute sur la question de savoir si la sécurité nationale peut réellement exister dans une société dépourvue de vie privée. La nature intersectionnelle des droits humains démontre que le droit à la vie privée fait partie intégrante de la pleine jouissance des libertés civiles dans une société démocratique. Par conséquent, il ne peut être sacrifié sans compromettre l'ensemble des droits humains.
Considérations finales
Alors que le Kenya et le reste du monde (le Sud global en particulier) avancent dans l'ère numérique, il y a un besoin apparent de renforcer le droit à la vie privée. La société civile kényane prend des mesures pour la mise en œuvre de programmes d'initiation à la sécurité numérique, dont un bon exemple est la collaboration en cours entre Amnesty et le Bureau du commissaire à la protection des données qui, en mai 2023, a conclu un projet pilote de sensibilisation des comtés à la sécurité numérique et à la confidentialité des données. Cela exige que nous recadrions le débat entre le droit à la vie privée et la sécurité nationale pour refléter la nécessité du droit à la vie privée dans nos mondes démocratiques. De plus, nous devons être plus sceptiques et critiques à l'égard des justifications pour limiter le droit à la vie privée.