Les anciens présidents américains et kazakh, Donald Trump et Nursultan Nazarbayev, lors des déclarations de presse conjointes pendant la visite de Nazarbayev à Washington DC en 2018. Capture d'écran de la vidéo « Le président Trump participe à des déclarations de presse conjointes avec le président Nursultan Nazarbayev » de la chaîne YouTube de la Maison Blanche de Trump Archivée. Photo utilisée avec permission.

[Sauf indication contraire, tous les liens mènent vers des sites en anglais]

En juin, George Krol , ancien ambassadeur américain au Kazakhstan et en Ouzbékistan, a partagé ses souvenirs de travail dans ces deux pays d'Asie centrale, soulignant ses interactions avec les premiers présidents de ces États. Dans ses mémoires intitulés « A tale of two first presidents: Islam Karimov and Nursultan Nazarbayev » (Une histoire de deux premiers présidents : Islam Karimov et Noursoultan Nazarbaïev ), Krol raconte ses conversations avec le défunt président ouzbek Islam Karimov, au cours desquelles il se sentait comme un « psychiatre » avec Karimov [FR] « regrettant parfois certaines actions qu'il avait faites ». Dans le passé, mais expliquant également sa logique.

En ce qui concerne l'ancien président kazakh Noursoultan Nazarbaïev [Fr], Krol le décrit comme un « charmeur naturel et expérimenté, surtout avec les étrangers », un trait qui l'a aidé à s'entendre avec l'ancien président américain Donald Trump [fr] lors de leur rencontre, à tel point que Trump a proposé en plaisantant. Nazarbayev une place dans son équipe.

L'essai de Krol a été publié dans le cadre d'une initiative lancée par le Centre Davis d'études russes et eurasiennes de l'Université Harvard. Dans ce cadre, les diplomates américains qui ont travaillé au Kazakhstan, au Kirghizistan, au Tadjikistan, au Turkménistan et en Ouzbékistan rappellent leurs souvenirs de travail dans la région, après que ces pays aient obtenu leur indépendance en 1991 suite à la désintégration de l'Union soviétique. Les mémoires donnent un aperçu de la personnalité des présidents d'Asie centrale et des animosités entre eux. Ils aident à donner un sens aux intérêts politiques changeants des États-Unis et expliquent les raisons du succès et de l'échec des grands projets énergétiques et d'infrastructures dans la région.

Transition pacifique, armes nucléaires et bases aériennes

Alarmée par les conséquences violentes de la désintégration de la Yougoslavie, la transition pacifique des États d’Asie centrale vers un État, une souveraineté et une intégrité territoriale était l’une des priorités des États-Unis au début des années 1990. L'ancienne ambassadrice des États-Unis au Kirghizistan (1994-1997), Eileen Malloy, dans ses mémoires intitulées « Kyrgyzstan in time of hunger, » (Le Kirghizistan en période de faim ), explique comment cette approche a mis en place des programmes d'assistance sur mesure pour chaque pays, ce qui, dans le cas du Kirghizistan, a nécessité une stabilisation de l'économie et favoriser la croissance démocratique.

En parallèle, les États-Unis se sont engagés avec le Kazakhstan dans des négociations sur la non-prolifération nucléaire, qui ont abouti à l’abandon par le Kazakhstan de son arsenal d’armes nucléaires en échange d’investissements dans l’extraction et l’exportation de ses vastes ressources pétrolières naturelles. Les mémoires racontent également comment la « guerre contre le terrorisme » [fr] menée par les États-Unis, qui a débuté avec l’invasion de l’Afghanistan en 2001, a transformé l’Asie centrale d’un trou diplomatique en une région d’importance stratégique en offrant des routes de transit et des bases aériennes à l’armée américaine.

Les mémoires de Franklin Huddle, ancien ambassadeur américain au Tadjikistan (2001-2003), intitulés « 9/11 : la découverte américaine du Tadjikistan », offrent un compte rendu détaillé du processus de négociation qui a permis aux États-Unis d'acquérir une base aérienne au Tadjikistan. Il partage la gêne qui a suivi l’abandon par les États-Unis de ces projets en faveur du maintien de bases aériennes en Ouzbékistan et au Kirghizistan voisins.

Pont réussi, mais pipeline défaillant

Ce retour sur leurs engagements a obligé les États-Unis à entreprendre des actions pour redresser le navire et a abouti à la construction du pont tadjik-afghan sur la rivière Pyanj, qui a été  en 2007. Huddle révèle qu'il a suggéré cette idée au secrétaire américain à la Défense de l'époque, Donald. Rumsfield. Dans la conversation avec Huddle, Rumsfield a admis que les États-Unis « leur devait une chose [au Tadjikistan] », et lui a demandé ce qu'ils pouvaient offrir pour compenser la débâcle diplomatique, et il a simplement hoché la tête après avoir pris connaissance du coût estimé (10 millions de dollars) pour ce projet.

Les mémoires de Steven Mann, ancien ambassadeur des États-Unis au Turkménistan (1998-2001), intitulés « À la cour de Turkmenbashi » expliquent pourquoi le prometteur gazoduc transcaspien , qui prévoyait l'exportation du gaz turkmène vers l'Europe via le lit de la mer Caspienne, puis vers l'Azerbaïdjan. La Turquie et la Géorgie ont échoué malgré un potentiel considérable. Mann révèle que feu Niyazov a exigé 5 milliards de dollars, qui ont été abaissés à 3 milliards de dollars, avant que le consortium ne construise le gazoduc et ne commence à exporter du gaz, et a insisté pour que les revenus des exportations soient d'abord déposés sur les comptes du gouvernement, puis répartis entre les pays membres du consortium.

Ces deux demandes irréalistes auraient dû faire fuir les investisseurs. Cependant, Niyazov les a soutenus et a déclaré plus tard à Mann : « Si j’avais construit ce pipeline, la Russie aurait coupé mon économie. J’avais besoin de cet argent pour prendre soin de mon peuple si la Russie nous boycottait. » Mann reconnaît que le gazoduc nuirait effectivement à l'influence de la Russie sur le Turkménistan. Il attribue également la haine de Niyazov envers le défunt président azéri Heydar Aliyev [fr] comme une autre raison de cet échec, puisque la construction et l'entretien d'un tel pipeline nécessitaient un dialogue politique constant et sain entre ces dirigeants.

Un insensé, physicien et amateur d'adresses fleuries

Les relations personnelles entre les dirigeants d’Asie centrale constituent un autre aspect intéressant révélé dans les mémoires. Un thème récurrent est l'attitude répugnante de Karimov et son manque de respect envers ses collègues régionaux. Par exemple, dans ses mémoires intitulés « Negotiating with Karimov, » (Négocier avec Karimov ) l’ancien ambassadeur des États-Unis en Ouzbékistan (1997-2000), Joseph Pressel, partage que Karimov préférait « discuter de ses pairs d’Asie centrale » plutôt que d’autres sujets avec Pressel et a abondamment fait savoir qu’« il n’aimait aucun d’entre eux » et était « particulièrement méprisant envers Saparmourat Niyazov au Turkménistan, qu’il traitait d’imbécile, et Askar Akayev au Kirghizistan, dont il disait qu’il n’était même pas un homme politique, « seulement un physicien », car Akayev était un scientifique de formation.

De même, dans ses mémoires , Krol raconte comment Karimov s'en est pris au président tadjik Emomali Rahmon [fr] lors de leur première rencontre. Lorsqu'il s'est adressé à Karimov avec « Votre Excellence la plus noble et excellente », Karimov l'a soudainement arrêté et lui a dit de ne plus jamais s'adresser à lui de cette façon, lui demandant de « réserver ce type de salutation fantaisiste pour les gens comme le (président) tadjik Rahmon », parce qu’il « adore ce genre d’adresse pompeuse ».

Krol se souvient également de la rencontre de Karimov avec l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, au cours de laquelle Clinton a suggéré à Karimov d'assumer le rôle de leader régional, une demande que Karimov a déclinée et l'a utilisée pour s'en prendre à Nazarbaïev en disant que les États-Unis devraient proposer cela à lui, puisque Nazarbayev « ADORE être appelé un leader ».

En Asie centrale, les livres d’histoire sont pour la plupart produits soit par les machines de propagande d’État, soit par les mémoires présidentielles. Cela aboutit à un récit politiquement opportun de l’histoire et à une glorification sans fin des dirigeants politiques anciens et actuels. Dans ce contexte, les mémoires des diplomates américains offrent un regard unique, franc et nouveau sur l'histoire de la région. Ils révèlent les défis politiques, économiques et sociaux auxquels ces pays ont été confrontés au début de leur indépendance, la manière dont ils ont cherché à les relever et le rôle que les États-Unis ont joué dans ces processus tout en poursuivant leurs propres intérêts.

En Asie centrale, les livres d’histoire sont pour la plupart produits soit par les machines de propagande d’État, soit par les mémoires présidentielles. Cela aboutit à un récit politiquement opportun de l’histoire et à une glorification sans fin des dirigeants politiques anciens et actuels. Dans ce contexte, les mémoires des diplomates américains offrent un regard unique, franc et nouveau sur l'histoire de la région. Ils révèlent les défis politiques, économiques et sociaux auxquels ces pays ont été confrontés au début de leur indépendance, la manière dont ils ont cherché à les relever et le rôle que les États-Unis ont joué dans ces processus tout en poursuivant leurs propres intérêts.