[Note du traducteur : ce billet a été publié sur Global Voices en anglais le 9 février. Depuis, Feng Zhenghu est rentré en Chine [en anglais]. Le New York Time Review of books décrit son cas comme une illustration d'une forme de répression peu médiatisée exercée par la Chine sur les personnes “indésirables”, en leur refusant l'entrée ou la sortie du territoire.]
[Les liens sont en anglais ou en chinois ] Les 92 jours de sit-in de Feng Zhenghu ( 冯正虎 ) dans l'aéroport de Narita au Japon ont pris fin. Il a pu obtenir une place sur un vol en destination de Shanghai le vendredi 12 février. Il a ainsi pu rentrer pour le Nouvel an chinois. Cependant le message qu'il a laissé sur Twitter en fin de semaine passée, implique que Feng doutait encore de la possibilité pour lui de rentrer en Chine. Vendredi 12 à midi était sa neuvième tentative de retourner chez lui.
Pourquoi Feng n'a t-il pu avec un passeport en règle être autorisé à rentrer en Chine ? Un droit qui est prétendument accordé à tous les citoyens chinois ? En l'absence d'une explication de Pékin, on s'est retourné sur Shanghai et on s'est aperçu que “l'affaire Feng” faisait partie des nouvelles tendances des autorités locales chinoises à prendre des libertés par rapport au droit national en vigueur et en faisant fi des réactions du Gouvernement Central de Pékin ( 中南海 ).
Les médias continentaux chinois restent silencieux sur l'exil forcé de Feng. De nombreux billets sur les blogs et les forums sur le sujet ont été censurés (ou “harmonisés”, terme faisant référence à censure voulu par la nouvelle “société harmonieuse chinoise”). C'est un sentiment qui a été largement partagé sur Twitter de la part de toute la communauté virtuelle chinoise en exil (auto-imposée) pour soutenir l'action de Feng. Mais pour un cas comme celui de Feng, que peut-on ajouter d'autre ?
On peut juger en effet par les nombreux commentaires sur les archives du forum du site d'informations chinois Anti-CNN ( Access China Communication Network – 中国智慧 - 全球视野 )qui datent de décembre 2009 et se déroulent sur cinq pages. Les commentaires de la première page illustrent des points de vue rarement entendus à ce jour sur une histoire plus complexe qui serait derrière la simple affaire de Feng. Parmi des personnages engagés dans le mouvement démocratique chinois en exil ( 中国民主运动 ) ont commencé à utiliser des sites sociaux tels que Facebook et Twitter pour entrer en relation avec des internautes de la Chine continentale.
Parler de Feng Zhenghu, j'ai l'impression de devenir un traite. Il a encore assez d'argent, mais dire qu'il fait parti d'un mouvement politique américain, c'est difficile à croire.
Il ne fait parti d'aucune organisation. Dire qu'il représente le mouvement démocratique chinois… personne ne le croit. Ne pas pouvoir rentrer au pays. Même une seule explication, il n'en a pas eu.
Qu'est-ce qui se passe à Shanghai ?
liuyw2009: 你凭什么认为自己了解他?你认识他?
liuyw2009 :
Qu'est-ce qui te permet de dire que tu le connais ? Est-ce que tu l'as rencontré au moins ?
D'après ce que l'on sait, Feng Zhenghu est en possession d'un visa de résidence japonais. Le Bureau de l'Immigration japonais l'a incité plusieurs fois à rentrer au Japon. (Selon le média chinois Hinews.ccn – 南海网 ). Est-il japonais, ou toujours chinois ? S'il n'est pas chinois, bien sur c'est possible qu'on lui ait refusé de rentrer.
wilkins: 据称,他是三股势力的其中之一。 众人恍然大悟,明白了。
wilkins:
On dit de lui qu'il fait partie d'une des trois forces du mal. Tout le monde se rend compte de la réalité. On a enfin compris.
Question : Parce qu'il s'est vu refuser l'entrée sur le territoire par l'administration chinoise, le citoyen chinois Feng Zhenghu a été détenu jusqu'à ce jour dans l'aéroport japonais. Pourquoi en tant que citoyen chinois il n'est pas été autorisé à rentrer en Chine ? Si l'administration chinoise lui permet de rentrer, que va t-elle faire de son cas ?
Réponse : L'administration chinoise agit selon la loi en vigueur (la loi sur le contrôle des entrées et sorties du territoire des citoyens de la République populaire de Chine). Pour la présente situation, veuillez vous adresser à cette administration. ( L'administration des affaires étrangères a répondu au journaliste).
Auparavant il était chinois. Aujourd'hui, c'est possible qu'il ne soit plus chinois. Il n'est qu'un chinois étranger.
Détails sur l'application de la loi sur le contrôle des entrées et sorties du territoire des citoyens de la République populaire de Chine :
Article 15. S'il se trouve une des conditions suivantes, les postes d'inspection aux frontières ont le droit de refuser l'entrée ou la sortie : […] (2) Présenter un passeport, ou tout autre permis d'entrée ou de sortie, qui serait invalide. […] Article 22. Les personnes en possession du passeport de la République populaire de Chine, ou tout autre permis d'entrée ou de sortie, si elles se trouvent dans une des conditions suivantes, verront leur passeport, ou tout autre permis d'entrée ou de sortie, déclaré invalide ou annulé. […] (3) Être engagé dans des actions dangereuses portant atteintes à la sécurité, l'honneur et les intérêts de la nation. […]
Le passeport de Feng Zhenghu est expiré depuis longtemps. Il prétend que l'ambassade de Chine au Japon ne l'a pas renouvelé. Si le gouvernement est resté silencieux, c'est sans doute qu'il veut calmer le jeu. Dans ce genre de choses, si jamais tu réponds, alors, tu te vois coller au mur. À ce moment-là, tous les médias occidentaux, les ONG, les “pas d'accord avec le gouvernement”, même les ministères d'affaires étrangères ou corps diplomatique de tel ou tel pays, se voient impliqués. Alors il vaut mieux tout simplement de ne répondre.
Puisqu'il se croit si malin, il n'a qu'à rester cloitré dans l'aéroport Narita à Tokyo quelques années. On verra bien à la fin lesquels des gouvernements chinois ou japonais va bouger le petit doigt.
Ce gars-là, il y a quelques années, s'est déjà opposé à la politique du gouvernement lors des turbulences de 1989. Cette fois-ci, il profile de la venue du président américain pour déclarer publiquement son problème de droits humains et en appelle à Obama pour faire pression sur le gouvernement chinois.
Il y en a d'autres des comme ça, et celui-ci est loin d'être un cas isolé.
Je trouve que cette affaire n'est pas évidente à traiter. Il n'a rien à voir avec ceux qui sont engagés dans le mouvement démocratique. Même si on peut dire qu'il n'est pas d'accord avec le gouvernement, c'est juste une opinion qu'il défend et non pas une action dans laquelle il serait impliqué.
Je trouve aussi que Shanghai se sert à mauvaise escient du mouvement démocratique implanté à l'étranger pour régler son cas. L'opinion publique des internautes n'est pas en faveur de l'action du gouvernement.
木兰歌: 又一标准的送礼出境。
Chanson de Mulan ( 木兰歌) :
Voilà comment on fait des cadeaux qui partent pour l'étranger. C'est classique !
相逢于海上: 即使是民运、轮轮 也应该让他回国,他要回来坐牢,你凭什么不让他坐牢。
Rencontre en mer ( 相逢于海上 ) :
Même s'il fait parti du mouvement démocratique, ou du FLG (F/a/l/u/n/g/o/n/g, mouvement religieux interdit en Chine). Ils devraient le laisser rentrer au pays. Il veut rentrer pour se faire mettre en prison. Tu te prends pour qui pour l'empêcher d'aller en prison ?
Il y a une différence. Les mouvement démocratique et autre FLG, ça n'apporte rien de bon pour la Chine. Même si Feng a des opinions ouvertement à droite, cependant ses actions restent modérées. Il parle beaucoup mais en fait après il va aider les gens, il les soutient dans leurs problèmes de droits.
Des gens comme Feng, il y en a plein.
Et on le confond avec les démocrates et les FLGs. Ce qui fait que tout le monde est effrayé. Aller, les activistes de droite modérés, il y en a combien ? 1 % peut-être. Ça fait quoi, plus de 10 millions. Résultat des courses, tout le monde est terrorisé. C'est nul ! On traite les choses comme ça, mais en fait vous trouvez que ça ne marche pas.
Je Suis ZX (woshizx) : Est-ce que ça ne va pas encore faire une sacrée bande de “martyrs” pour la cause ?
Vous les mettez à l'ombre tout au plus quelques années et vous les relâchez. Est-ce que ça ne va pas encore les rendre plus crédibles ? En faire des Dalai Lama second du genre ?
Il y a une différence. Les mouvement démocratique et autre FLGer, ça n'apporte rien de bon pour la Chine.
BMême si Feng a des opinions ouvertement à droite, cependant ses actions restent modérées. Il parle beaucoup mais en fait après il va aider les gens, il les soutient dans leurs problèmes de droits. Des gens comme Feng, il y en a plein.
Sans doute, ce gars-là, ce qu'il a fait n'est peut-être pas aussi quelconque qu'il peut le raconter ouvertement aux médias. Des exemples comme celui-là, ça ne manque pas. Par exemple l'affaire de Wo Weihan.
wilkins: 社会的改变,哪次不需要血来改变。 就那么轻轻松松想翻了案,哪有那么容易
wilkins :
La société change. Je ne suis pas sûr qu'il n'y ait jamais eu de changement sans effusion de sang. Vous pensez vous en tirer avec cette affaire d'une manière relax. Pas si facile.
La loi prend en considération les actions et non pas les personnes.
Peu importe qui tu es, si tu en viens à contrevenir à la loi, tu es susceptible d'être puni. Quand ta punition est terminée, tu redeviens une personne normale. Voilà comment ça se passe.
Si tu ne contreviens pas à la loi, peu importe ton statut social, tu n'es pas susceptible d'être puni. Quand on passe du temps en prison on paie pour le mal que l'on a fait à la société. Quand on a fini de payer, les deux sont quittes, on sort de prison et on redevient un brave homme.
C'est comme le Taïwanais, Shi Ming De : il a fait une fois 12 ans de prison. Aussitôt sorti, il a récidivé et a refait encore 12 ans.
Il y a des types qui en ont dans le pantalon, ils sont volontaires pour faire de la prison. De toutes façons, tu ne peux jamais les empêcher de faire des choses contre la loi. Quand ils sont finis leur temps en prison, qu'ils sont quittes avec la société, tu ne peux pas toujours les renvoyer en prison, ou bien les bannir du pays. Quand ils ont payé leur dettes à la société, ce sont des gens normaux. Qu'est-ce qui te permet de traiter les gens comme ça ? Ne pas juger sur les actions mais juger seulement la personne coupable ou un groupe de personnes, c'est aller contre le bon sens de la loi. Ça ne mérite pas grand chose.
Alors, si la Chine veut réellement appliquer la loi, elle doit par tous les moyens dont elle dispose, procéder à l'extradition de tous les FLG [adeptes du Falungong ], et des activistes démocrates, les rapatrier et les condamner selon la loi. Le procès et la punition une fois finis, ils peuvent vaquer à leur occupations en toute liberté. Mais s'ils récidivent, ils se feront condamnés à nouveau. Au mieux la deuxième fois qu'ils se feront prendre, ils seront punis en tant de récidivistes.
Si le gouvernement chinois ne les rapatrie pas, on peut penser que la Chine n'est pas un État de droit, mais un État oligarchique.
Je pense qu'il n'y pas de plus grand crime que celui de la trahison commis par les officiers militaires qui passent de l'autre côté de la ligne ennemie. Je fais référence à Lin Yifu.
Le “ministère de la Défense” de Taïwan a t-il dit qu'il n'autorisait pas Lin Yifu à rentrer à Taïwan ? Ils ont dit que si Lin Yifu rentrait à Taïwan, c'est pour qu'il reçoive sa condamnation. Mais pas du tout qu'ils refusaient son retour à Taïwan.
Si Lin Yifu est d'accord pour faire son temps en prison, alors il peut retourner à Taïwan. Quand il a fini son temps, il pourra vaquer à ses occupations en toute liberté à Taïwan.
Mais qu'en est-il de nos affaires ? Les crimes des mouvement démocratique et FLGs sont-ils comparables à ceux de Lin Yifu ? Mais à notre grande surprise on ne les autorise pas du tout à rentrer au pays, même si ils sont volontaires pour faire leur temps en prison. Est-ce que c'est un État de droit ? Non c'est clairement un État oligarchique.
Aux États-Unis, la trahison d'État est un crime. Mais pourquoi en Chine, la trahison ne le serait-elle pas ?
Pourquoi en Chine, les traites à la nation sont toujours des crâneurs qui donnent des leçons aux chinois sur le droit en général et les droits de l'Homme en particulier ? Et qui croient toujours avoir raison.
Ne pas leur permettre de rentrer au pays, c'est aussi en accord avec un fondement de loi.
Est-ce qu'il pense rentrer au pays ? C'est possible, il n'a qu'à publier dans un journal un article en remettant en cause ses erreurs. Puis prouver d'une manière concrète qu'il ne s'engagera plus dans des actions qui portent atteintes à la sécurité de l'État.
Il n'y a pas qu'une manière condamner les actions illégales. Ne pas autoriser le retour au pays, c'est aussi une façon de punir. Cette méthode est beaucoup plus efficace. Voilà la méthode que l'on doit appliquer.
Un américain trahit la nation américaine et s'enfuit de son pays.
Le gouvernement américain va employer tous les moyens en sa possession pour l'extrader afin qu'il rentre aux États-Unis et soit condamné.
Si la condamnation n'est pas trop longue, quand il a fini son temps de prison et qu'il est toujours en vie, il sortira de prison et retrouvera son état normal de citoyen américain.
Ce n'est absolument pas comme de dire : tu as commis un crime, alors on te refuse de rentrer au pays, on ne te condamne pas.
Ceux qui donnent des leçons aux Chinois sur le droit en général et les droits de l'Homme en particulier, est-ce qu'ils sont vraiment les défendeurs de droit de l'Homme ou les promoteurs avant-gardistes de la loi du Bouddha ?
Quels sont les gars, quand ils s'annoncent ennemis de leur propre pays, qui n'avancent pas un tas de raisons les plus tirées par les cheveux les unes que les autres pour justifier leurs actions ?
net2003: 美国的叛国罪应该是他们最严重的罪了。是可以定死刑的。
net2003 :
Aux États-Unis, le crime pour trahison est le crime le plus grave. Et on peut être condamné à mort pour cela.
Les États-Unis ont leurs propres réalités. La Chine a ses propres caractéristiques nationales.
Les fondements sociaux de deux pays sont différents. Ce qui entraine une différence de point de vue politique, ainsi qu'une application différente de la loi.
En bref, ça veut dire que pour les américains il faut absolument extrader les criminels pour trahison afin qu'ils rentrent au pays et soient condamnés. Nous aussi, il faut que Feng Zhenghu rentre en Chine et soit condamné.
Il veut rentrer et faire son temps de prison.
Pourquoi notre gouvernement doit-il à son égard faire preuve de clémence ? Je commence à penser que le gouvernement le protège, ou bien que le gouvernement se sent coupable à son égard.
Je Suis ZX (woshizx) : . Je pense que parmi les chinois, celui qui n'a jamais pu rentrer chez lui c'est le Dalai Lama le plus connu. Cet homme, cette année-là, a quitté le pays depuis la frontière sino-indienne. Notre armée de l'air avait les moyens de l'écraser. Les avions de notre armée de l'air l'avait en fait repéré. Mais c'est Mao Zedong lui-même qui décida de le laisser partir.
L'histoire a nous montré que d'avoir laissé s'enfuir le Dalai Lama était justement ce qui devait être fait.
Il y a toujours des gens qui aiment comparer les États-Unis et la Chine. Mais ils ne peuvent admettre qu'entre les deux, il existe de grandes différences. J'ai envie de leur demander :
Mais qu'est-ce qui vous permet de dire que les États-Unis vont faire telle ou telle chose ?
Expulser une personne de son pays, est-ce oui ou non une condamnation ? Empêcher une personne de rentrer au pays est-ce oui ou non une condamnation ? Est-ce que les États-Unis n'ont pas déjà utilisé cette façon de faire ? Est-ce que ça n'est pas une façon de jeter de la poudre et mieux cacher la réalité ?